Merilampi edusti Nokia Oyj:tä kiinteistön kauppaa ja vahingonkorvausta koskevassa riidassa Keravan kaupunkia vastaan. Korkein oikeus antoi asiassa 15.2.2018 ennakkoratkaisun (KKO 2018:11) otsikolla: Velan vanhentuminen - Vanhentumisen katkaiseminen, Vahingonkorvaus, Kiinteistön kauppa – Reklamaatio.

Nokia Asset Management Oy oli myynyt kiinteistön vuonna 2003 Keravan kaupungille, joka myi kiinteistön eteenpäin kolmannelle taholle vuonna 2009. Tämän jälkeen aloitettujen kiinteistön rakennustöiden yhteydessä kiinteistöltä oli löytynyt kumimassaa, joka poistettiin kiinteistöltä.

Keravan kaupunki esitti kiinteistön puhdistamiskustannuksiin perustuvan vahingonkorvausvaatimuksensa vuonna 2011 Nokia Asset Management Oy:tä kohtaan ja vuonna 2012 Nokia Oyj:tä kohtaan. Kanteessaan kaupunki vaati ensisijaisesti Nokia Oyj:tä korvaamaan kiinteistön puhdistamiskustannukset vahingonkorvauksena ja toissijaisesti Nokia Asset Management Oy:tä korvaamaan kustannukset maakaaren kiinteistökaupan vastuun perusteella. Nokia Asset Management Oy sulautui Nokia Oyj:hin oikeudenkäynnin kuluessa.

Korkein oikeus ratkaisi asian yksimielisesti Nokia Oyj:n eduksi ja katsoi, ettei Nokia Oyj ollut vastuussa kaupungin aiemmin teettämän kiinteistön puhdistamisen kustannuksista.

Keravan kaupungin vahingonkorvausvaatimus Nokia Oyj:tä kohtaan hylättiin vanhentuneena, koska kaupungin vaatimus oli esitetty yli kolme vuotta sen jälkeen, kun kaupunki oli saanut tiedon tapahtuneesta. Vanhentumisajan katsottiin alkaneen, kun kaupungin edustaja oli ollut paikalla kiinteistön tarkastuksessa ja saanut riittävät tiedot vahingosta.

Kaupunki myös väitti, että Nokia Asset Management Oy:lle 2011 tehty reklamaatio olisi ulottanut vaikutuksensa Nokia Asset Management Oy:n emoyhtiöön Nokia Oyj:hin. Tältä osin korkein oikeus totesi Nokia Oyj:n kannan mukaisesti, ettei tytäryhtiölle tehty reklamaatio ollut katkaissut vanhentumista emoyhtiötä kohtaan.

Kaupungin toissijaisen vaatimuksen osalta korkein oikeus totesi, ettei Nokia Asset Management Oy ollut menetellyt Keravan kaupungin väittämällä tavoin kunnianvastaisesti ja arvottomasti eikä Nokia Asset Management Oy siten ollut maakaaren mukaisesti vastuussa väitetystä vahingosta. Nokia Asset Management Oy oli pyrkinyt asianmukaisesti selvittämään ulkopuolisen asiantuntijan avulla kiinteistön kunnon ennen sen myyntiä kaupungille.