Verohallinto kilpailutti vuoden 2018 lopussa suurivolyymisten tulostus-, kuoritus- ja jakelupalvelujen sekä eräiden niihin liittyvien palvelujen hankinnan. Hankintasopimus oli tarkoitus tehdä toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle ja hankinnan ennakoitu arvo oli 9–16 miljoonaa euroa vuodessa.

Verohallinto sulki Posti Messagingin tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valitsi palvelujen toimittajaksi Postin Messagingin kilpailijan. Posti Messaging valitti päätöksestä markkinaoikeuteen väittäen Verohallinnon tarjouspyynnön olleen lainvastainen.

Markkinaoikeus kumosi 23.1.2020 antamallaan päätöksellä (MAO:13/20) Verohallinnon päätökset, koska tarjouspyyntöasiakirjoista ei ollut selvästi pääteltävissä sitä Verohallinnon vasta markkinaoikeudessa esittämää seikkaa, että tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia ei olisi kaikilta osin edes tarkoitettu koskemaan jakelupalveluja ja niitä tuottavia alihankkijoita. Tarjouspyynnön eräät pakolliset vaatimukset olivat lisäksi olleet jakelupalvelujen tuottamisen kannalta ankaria, mitä tuki markkinaoikeuden  mukaan omalta osaltaan valittajan esittämä siitä, että ainoa kyseisiä palveluja Suomessa valtakunnallisesti tuottava yritys (Posti Oy) ei sen oman ilmoituksen mukaan pysty täyttämään kyseisiä vaatimuksia jakelupalvelujen osalta.

Hankintayksikön markkinaoikeudessa tekemä ilmoitus siitä, että tiettyjä ehtoja ei edes ollut tarkoitettu koskemaan jakelupalveluja tuki sitä, että kyseiset ehdot eivät ole olleet tarkoituksenmukaisia jakelupalveluille. Näiden ankarien ja epätarkoituksenmukaisten ehtojen käyttäminen kaikkia palveluja koskien ei ollut mahdollistanut tarjoajille tasapuolista ja syrjimätöntä mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun tarjouspyynnön mukaisilla tarjouksilla.

Markkinaoikeus katsoi, että tarjouspyyntö oli ollut epäselvä eikä se kokonaisuutena arvioiden ollut riittävästi turvannut tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tarjota palveluitaan, vaan se oli ollut omiaan rajoittamaan olemassa olevien kilpailumahdollisuuksien hyödyntämistä. Verohallinto oli menetellyt hankinnassa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Merilampi edusti asiassa Posti Messagingia. Markkinaoikeuden päätös on lainvoimainen.